Question: l’art ne commence t-il pas tous les jours? (2)
Brancusi disait: L’art commence à peine.L’art commence donc tous les jours.
C’est dans cet commencement que l’art trouve sa justification.
Peut-être. Mais je n’ai rien a faire des concepts conceptuels, des cubes blancs et des milliards de dollars trafiqués entre Bâle et New York et Shangai par le art business mondial. De l’autre côté, trouvez-vous utile de fabriquer au vingt-et-unième siècle des paysages post-impressionnistes à cent balles? Alors?
N’empêche: étymologiquement et chronologiquement, tout ça est contemporain.
Ben (son site est vraiment très laid) pourrait participer, répondre à la question, une réponse du genre “L’art contemporain commence demain à 18h30″.
Non?
(À suivre)
22 février 2008 | Polémiques |
Commentaires
9 Réponses à “Question: l’art ne commence t-il pas tous les jours? (2)”
Ecrire un commentaire:
“De l’autre côté, trouvez-vous utile de fabriquer au vingt-et-unième siècle des paysages post-impressionnistes à cent balles? Alors?”
Quelle drôle de phrase… Quelle drôle d’idée… Depuis quand l’art est-il utile ?
Non, bien sûr, composer à la mode impressionniste ne ferait pas avancer le schmilblick mais de là à demander à l’art d’être utile… mais dans quelle époque vivons-nous ?!!
On a bien assez de choses utiles comme ça : gadgets en tous genres, pass multi-fonctions, téléphones-portables-appareils-photos-caméra-ordinateurs super utiles… Alors laissons à l’art son grand privilède de l’inutilité… Cela nous est tellement utile !!
Corine Girieud parle du grand privilège de l’inutilité. L’expression est jolie, et la chute (l’utilité de l’inutile) ne l’est pas moins…
Un commentaire très utile! Merci.
Avec votre permission, on peut retorquer : Trouvez vous utile de faire du nouveau au vingt-et-unième siècle ??? Witold Gombrowitz disait qu’il y a des chefs-d’oeuvre par lesquels on est payé et des chefs-d’oeuvre pour faire lesquels on paye fort.
Un léger malenetendu; j’ai dit:”…trouvez-vous utile de fabriquer au vingt-et-unième siècle des paysages post-impressionnistes…”.
La question de la répétition, du déjà-vu…
Et c’était clair. Mais il faudrait qu’on démêle trois choses qu’on peut trouver hors-art-contemporain : 1, de la mauvaise peinture (c’était ça, non?) et du faux-contemporain. 2, du démodé, qui peut ne pas être tout à fait mauvais et 2b ou 3 : du moderne.
Moi aussi je pense que le commentaire de Corine Girieud n’est pas sans raison.
Bien sûr,la phrase était claire mais l’envie était trop forte de saisir au vol cette nécessaire inutilité de l’art !
Pour reprendre la question de Manuel Montero, je ne sais pas s’il est utile de faire du nouveau au 21ème siècle mais je pense que c’est inévitable pour un artiste. Une définition d’”artiste” pourrait être : une personne qui se pose des questions sur son temps (entre autres choses) et qui les retranscrit avec sensibilité, émotions, intelligence. Disons que “faire du nouveau” ne serait pas du domaine de l’utilité mais du malgré soi, du besoin.
L’art contemporain commence avec ce projet, donc en 2000……..Mais plus serieusement il commence au debut de nos generations - car il est actuel et contemporain avec nous que nous ayons 20 ans ou 70 ans. Une autre approche serais simplement de dire que si l’artiste est mort il ne fait plus partit des artiste contemporain……….( desole pour le francais
L’art est rimbaldien puissance 1000 depuis l’art moderne et ses ” modernistes ” (façon Clement Greenberg et Harold Rosenberg(1906-1978)). Il s’agit ” de chercher du nouveau ” par un ” dérèglement de tous les sens “, quitte à s’encrapuler, en s’implantant des verrues sur le visage, et à être un bad boy notoire comme Sean Penn ou Vince Vint@ge, votre serviteur devant l’Eternel. Pour autant, je crois plutôt en l’idée de Picasso : opposer les Anciens et les Modernes est une vieille querelle de chapelle et d’arrière-garde. Claude Viallat, peintre contemporain, a dit que ce qui s’était fait de mieux en peinture dans l’Histoire de l’art remonte aux peintures rupestres dans les grottes, à l’aube de l’humanité. Va savoir… Et Pablo Picasso a dit qu’il n’y avait pas ” d’art du passé ” ou ” d’aujourd’hui “. S’il y a art, alors il est intemporel, voire a-temporel, ou plutôt pour reprendre ses mots, le seul art qui vaille est celui, solide, intense, puissant, sensible, à part, du hic et nunc, à savoir l’art du ici et maintenant. Ainsi, en terme de présence, une oeuvre de l’antiquité égyptienne est aussi moderne et ” novatrice ” qu’une peinture moderne signée Delaunay, Matisse, Kandinsky, Malevitch, Mondrian, Braque ou… Picasso. Dont acte. Il faut uniquement craindre les ” vieux cons ” et leurs académies. Moi, je n’ai rien à craindre, je suis définitivement… vint@ge !!!
A propos de l’utilité de l’art,voici une citation d’un peintre chinois du XIII ième :
“L’art, c’est permettre à tous d’esperer”